- 發布日期:105-08-25
- 資料來源:法規會
專題摘要：
某甲四年前花千萬元向某乙買房子一棟。三個月後轉手賣給張姓買家。張姓買家經鄰居告知「這屋是海砂屋」。張某要某甲買回，其間涉有訴訟；某甲不得已買回後，控告前屋主某乙要求解除買賣契約，但法院認為某甲至少3年前就已知房子是海砂屋，並事隔一年才提告，顯係「怠於通知」出賣人，被視為承認受領買受物，喪失本來可享有物的瑕疵擔保請求權，某甲的權利不應受保護，法院判他敗訴，將某甲的起訴駁回。
專題本文：
一、所涉法條臚列如下：
(一)民法第354條規定：物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條芝規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危移轉時，具有其所保証之品質。
(二)民法第355條規定：買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。
(三)民法第356條第1項規定：買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。同條第2項規定：買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。
同條第３項規定：不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。
二、本件張某要某甲買回，其間涉有訴訟；某甲不得已買回後，控告前屋主某乙要求解除買賣契約，但法院認為某甲至少3年前就已知房子是海砂屋，並事隔一年才提告，顯係「怠於通知」出賣人，被視為承認受領買受物，喪失本來可享有物的瑕疵擔保請求權，某甲的權利不應受保護，此依民法第３５６條之規定，法院判他敗訴，將某甲的起訴駁回，真也是莫可奈何。
其實，任何人都應注意自己的權利、義務，包括能從速檢查；不能即知之瑕疵，至日後發見者，亦應立即通知出賣人，怠於為通知者，均視為承認其所受領之物。任何買賣，實應特別留意上開規定，以免喪失本來可享有物的瑕疵擔保請求權，卻受不到保護之遺憾。
(臺北榮民總醫院玉里分院法律顧問陳正忠律師提供)
［文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準］
