- 發布日期:105-08-25
- 資料來源:法規會
案例摘要：
某甲於87年8月2日向某乙購買第12樓房屋一棟，買賣範圍包括屋頂平台增建部分。因某乙在增建部分加裝鐵門妨害該大樓其他住戶進出頂樓，遭大樓管理委員會屢次抗議，某甲購買後雖將鐵門打通，但大樓管理委員會成員之住戶仍要求其拆除。雖某甲提出建築師公會之鑑定報告認定對大樓之結構安全無虞，且不妨礙屋頂平台之防火避難功能，某甲復且同意負擔雙倍管理費，及該增建已存在多年未遭其他住戶異議等情詞抗辯，然不被管理委員會成員之住戶所接受，而遭伊等提起拆除該屋頂增建部分建物之回復原狀之訴。
研析意見：
一、按大樓屋頂平台，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由大樓全體區分所有權人共同使用，屬大樓之共用部分。依民法第７９９條規定，應推定為大樓全體區分所有權人共有，縱使未登記，仍然不失為共有之性質。各區分所有權人，得自按其應有部分，對於屋頂平台之全部，有使用收益之權。其處分變更及設定負擔應得共有人全體同意，並應由共有人共同管理，此稽之民法第８１８條、８１９條第２項、第８２０條第１項規定即明。另依公寓大廈管理條例第７條第３款規定，屋頂平台亦不得作為約定為區分所有權人專用部分。是如有區分所有權人於屋頂平台之一部或全部任意占用，並搭建房屋、設置鐵門，除變更屋頂平台之性質、構造，違反建築法規外，復已侵害其他區分所有權人之權利，他區分所有權人得本於所有權，依侵權行為及物上請求權規定，訴請拆除該加蓋之建築物。
二、又依民法第８２１條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂於所有權之請求權，係指民法第７６７條所規定之物權請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第８２１條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已（最高法院28年度上字第2361號判例參照）。是提起拆除屋頂違建回復原狀之訴，應請求被告將該建物拆除返還於原告及其他共有人全體，當事人始適格。
(臺南市榮民服務處法律顧問蘇陳俊哲律師提供)
［文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準］
