- 發布日期:109-10-15
- 資料來源:法規會
甲與乙認識多年，因投資股票需要大量資金，遂向乙借款新臺幣800萬元；孰料，甲於收受借款後，隨即以委託人之名義，將名下唯一財產Ａ屋信託移轉登記予受託人丙，並對乙避不見面、不欲還款。嗣乙執對甲的執行名義，聲請法院對信託財產Ａ屋為強制執行，執行法院應否准許？
- 信託之基礎法律關係，乃財產所有人為委託人，將財產所有權移轉給受託人，而受託人依信託目的及契約約定就信託財產為管理、處分。依信託法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」規定，信託財產原則上不得為強制執行，惟有下列三種除外情形：
- 信託前存在於信託財產的權利：舉例來說，委託人以名下房屋向銀行辦理抵押借款後，將該房屋作為信託財產；嗣委託人未按期還款，銀行即可就該信託房屋聲請強制執行。
- 因處理信託事務所生的權利：舉例來說，受託人因維修信託財產而積欠承包商款項，承包商對該信託財產得聲請強制執行。
- 其他法律另有規定者：舉例來說，受託人未繳納信託財產所生之地價稅，稅捐單位對該信託財產得聲請強制執行。
- 受託人是信託財產形式上的所有權人，惟信託財產之設立目的乃係為委託人之利益來管理、處分，因此應釐清信託財產得否為強制執行，實務運作上對於委託人之債權人就信託財產能否聲請強制執行，有下列三討論狀況：
- 信託前債權業已存在，且委託人於信託財產上有設定擔保物權：因擔保物權（如抵押權等）具有追及效力，不論所依附財產轉入何人之手，物權人均得直接支配該財產，是此種情形即屬上述信託法第12條第1項但書三種除外情形中的「信託前存在於信託財產的權利」，委託人之債權人對信託財產得聲請強制執行。
- 信託前債權業已存在，但委託人於信託財產上未設定擔保物權：此種情形並不符合上述信託法第12條第1項但書之三種除外情形，是委託人之債權人不得對信託財產聲請強制執行。然而，若因委託人（即債務人）之信託行為，使債務客觀上陷入無法清償、清償困難或清償遲延的窘境，依信託法第6條第1項：「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之」規定，委託人之債權人得起訴請求撤銷信託行為，並於獲得勝訴判決而將信託財產回復登記為委託人之名義後，對該財產聲請強制執行。
- 信託後債權始成立：此時並無上述信託法第12條第1項但書之三種除外情形，是委託人之債權人不得對信託財產聲請強制執行；又因債權是在信託行為後才成立，則信託行為時自無侵害債權可言，故委託人之債權人亦不得依信託法第6條第1項起訴請求撤銷信託行為。
- 本案中，乙對甲之債權雖於甲為信託行為前即已存在，但乙對甲之信託財產Ａ屋並無設定抵押權等物權，因此不構成信託法第12條第1項但書之三種除外情形，乙對信託財產Ａ屋為強制執行之聲請，尚難獲准。
- 然而，甲拒絕償還借款，並故意藉由信託行為規避強制執行，使乙對甲之債權客觀上已陷於無法清償、清償困難或清償遲延的狀態，乙自得依信託法第6條第1項規定訴請法院撤銷甲的信託行為，並將信託財產Ａ屋回復登記為甲所有。此時，因Ａ屋已登記於甲之名下，乙聲請法院對Ａ屋為強制執行，執行法院即應准許。
(臺北榮民總醫院新竹分院法律顧問吳旭洲律師提供)
［文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準］
