- 發布日期:105-08-24
- 資料來源:法規會
案例摘要:
陳大文任職於某公立醫院，擔任採購工作，年薪新台幣（下同）50萬元，於其初任職時，醫院要求其必須覓一位保證人擔保其將來不會有虧空公款等情事，陳大文即找其友人吳小武擔任保證人，惟於保證期間陳大文竟於某採購案中侵吞其中200萬元款項，並逃逸無踪，嗣醫院要求保證人應負擔保證責任，並向其求償200萬元，是否有理？
研析意見:
一、「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約」為我國88年修正後之民法第756條之1所明定。人事保證，亦稱職務保證，為保證之ㄧ種，在我國存在已久，並為實務上所肯認，亦為一般民間機構或公家機關在用人時所常用，在以防止用人不當時，有第三人（即保證人）來負代償之責。不過人事保證契約，與其他保證契約不同，係以將來不確定之損害賠償債務為保證對象，不宜過久，「人事保證約定之期間，不得逾三年。逾三年者，縮短為三年」（民法第756條之3第1項參照）。但於約定期限屆滿後，「當事人得更新之」（同條第2項），所以本案吳小武是否須負責，須視其人事保證是否仍在契約存續期間，否則其即毋須負責。
二、又保證人就受僱人之行為對僱用人負賠償之責任，並無代價，應減輕保證人之責任，因此民法第756條之2第1項規定「人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任」，此即人事保證人之補充責任。且為減輕人事保證人之負擔，於保證人依第756條之2第2項規定負保證責任時，「除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償之金額，以賠償事故發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限」（同條第2項）。此項規定使人事保證人之風險較為降低，惟則當事人待以特約排除，是故在本案中如人事保證契約未特別約定，吳小武得主張其僅負陳大文當年之報酬50萬元之範圍內即可。
(員山榮民醫院法律顧問林國漳律師提供)
［文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準］
