- 發布日期:105-08-29
- 資料來源:法規會
專題摘要:
王姓榮民老來得子，從小驕縱溺愛，19歲仍遊手好閒，整日流連網咖，一日與人於網咖爭執，將15歲林姓少年拖至後巷痛毆後棄之不顧，當林姓少年父母晚間發現兒子遲未返家，至網咖尋人後才發現，緊急送醫後仍宣告不治。
林姓少年家屬，對王姓青年除了提出刑事告訴外，也同時對王姓青年及其父母提起民事損害償賠之訴訟，刑事部份仍在上訴中，民事部份則已由最高法院判決確定。
為何殺人的刑事責任還沒有判決確定，民事上的損害賠償訴訟，卻已先刑事判決而確定？最高法院在本案的判決中，作出說明：根據歷審的刑事判決所認定的事實，不論王姓青年的犯意是在殺人，或者是在傷害，他毆打林姓少年致死是不爭的事實，就應該負起民事侵權行為的損害賠償責任，因為王姓青年犯罪當時為未滿20歲的未成年人，他的法定代理人也就是父母，要負起連帶損害賠償責任。因此判決王姓青年與他的父母要連帶賠償林姓少年的父親新臺幣297萬元，母親285萬元及法定利息。
說明:
上述案例中，法律對於傷害所賦予的法律效果，可以分為刑事上刑罰的刑事責任與民事上的損害賠償民事責任兩種。
刑事責任是因為行為人的行為，侵害到刑法所保護的法益，就他的行為應對國家負責，由國家設置的權力機關，檢察官與法院追究他的刑事責任。
民事方面，民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」把人打死，不問是傷害致死或者殺人，在刑法上都是不法的犯罪行為，只是刑罰輕重的不同區別而已。
因此，只要不法的行為侵害到他人權利，在民事上就要負損害賠償責任。最高法院的民事判決就是持這個觀點，讓民事損害賠償部分先行判決確定；至於刑事部份，對於行為人的主觀犯意，必須從嚴認定，方能使罰當其罪。
至於父母為何需負起損害賠償責任，法律的依據是在民法第187條第1項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」依上引法條，王姓青年的法定代理人也就是父母，就要負起連帶的損害賠償責任。
這種連帶賠償責任，是因為法定代理人對於未成年人負有保護與教養的權利義務，也就是有監督的職責。未成年人不法侵害他人權利時，法律就推定法定代理人有未盡監督的過失。法定代理人認為自己對於未成年人的監督並無疏懈，不必負賠償責任，就要自己舉證來證明。
(高雄市榮民服務處法律顧問黃偉欽律師提供)
［文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準］
