- 發布日期:105-08-29
- 資料來源:法規會
專題摘要:
霸凌是以英文Bully音譯的名詞，是一個長期存在於校園的現象，其意義是指一個學生長期、重複地被一個或多個學生所主導的欺負或騷擾，或是該學生被鎖定為霸凌對象而成為受凌兒童的情形，類型主要有：肢體霸凌、言語的霸凌、關係的霸凌、性霸凌。因霸凌現象多出現在中小學校園中，故霸凌者若非12歲以上、未滿18歲之少年，即為7歲以上、未滿12歲之人，此時應適用少年事件處理法之規定。少年事件處理法第3條第1項規定：「左列事件，由少年法院依本法處理之︰一、少年有觸犯刑罰法律之行為者。」，第85條之1第1項規定：「七歲以上未滿十二歲之人，有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院適用少年保護事件之規定處理之。」，而觀察以上校園霸凌行為的分類，並無符合少年事件處理法第3條第2項所規定虞犯之典型情形，故僅以霸凌行為將觸犯何種罪名進行說明。
說明:
例一：A在校園中夥同B、C對D拳打腳踢，並大聲嘲笑D腦袋空空等語，嘲弄完D後，又要求D交出午餐費50元，D不從，A遂喝命B、C兩人抓住D的雙手，由A伸手進D的口袋中拿走新臺幣50元。（A、B、C均為少年）
例二：大姊頭A耳聞其心儀之男性對E頗有好感，心生嫉妒，遂命手下小妹B、C、D在校園中散播謠言，稱其曾多次在不同的旅館前看到E與不同成年男性進出，懷疑E從事援交云云，某日A見E穿著白衣白裙夢幻得經過其面前，妒火中燒，當下動手撕破E之白衣白裙，並把飯倒在地上，強逼E趴著吃飯。（A、B、C、D均為少年）
例一中的A、B、C3人毆打D的行為，視D受傷程度是否達到刑法第10條第4項所規定之重傷程度，而成立刑法第277條第1項普通傷害罪或第278條第1項重傷罪，本例D受傷不嚴重，故僅成立普通傷害罪。又該3人在特定或不特定多數人得以共聞共見之場合，未指明具體事實，卻以內容足以貶損他人社會評價之言語，攻擊他人，行為已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。而該3人甫傷害D後，另行起意要求D交出金錢，依當時情勢、氣氛觀之，應認已構成以即時惡害相向之恐嚇行為，故該3人之命D交出金錢之行為觸犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。而D不從後，A命B、C架住D雙手使D無法抗拒並取走D財物之行為，已構成刑法第328條第1項之強盜罪，且因符合刑法第330條之結夥三人之加重事由而構成加重強盜罪。綜上所述，A、B、C3人之行為觸犯傷害罪、公然侮辱罪以及加重強盜罪，而恐嚇取財罪則吸收於加重強盜罪中，故不另論罪。而A、B、C3人就上述3罪均具共同正犯關係。
例二中A、B、C、D4人傳述E從事援交工作此等足以毀損他人名譽之事之行為，且無刑法第311條之不罰事由，故其行為已構成刑法第310條之誹謗罪。而A撕毀E衣物之行為，已構成刑法第354條之毀損器物罪。又A強逼E趴在地上吃飯之行為，顯係以強暴之手段，使E喪失人類之尊嚴，學習動物吃飯之方式，足以貶低E個人經營社會群體生活之人格評價，其行為已構成刑法第309條第2項之公然侮辱罪。綜上所述，A、B、C、D4人散播不實謠言之行為已構成誹謗罪，且4人就該罪具共同正犯關係，A撕破E衣物並命E趴在地上吃飯之行為，則觸犯毀損罪及公然侮辱罪，屬一行為觸犯數罪名，應從一重處斷，而論以毀損罪。
而程序上，例一中的A、B、C3人，因觸犯最輕本刑為7年以上有期徒刑之加重強盜罪，依少年事件處理法第27條第1項第1款規定：「少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有左列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官︰一、犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」故少年法庭在調查事實後，並為上開認定後，應將本案移送至檢察官處，由檢察官起訴，並由少年法庭審理、判刑。
例二中之A、B、C、D所犯誹謗罪並非重罪，故無依上述法條移送之可能，然A所為其他犯罪情節嚴重，少年法庭調查後，仍有依少年事件處理法第27條第2項規定移送之可能：「除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。」，故若少年法庭之法官向學校調來A在校之課業、品行表現，並請少年調查官調查A之品格、經歷、身心狀況、家庭狀況等相關情形後，認有該條情形，仍可將該案移送至檢察官處，由檢察官起訴並由少年法庭判刑。反之，若法官認A之行為惡性不至情節嚴重，但仍可視A之情況給予少年事件處理法第42條第1項之處分，最嚴重可將A送至感化處所施以感化教育。
犯錯是人類成長必經之路，思慮不週之少年尤然，然少年切勿自恃年齡幼小，誤認法律將無條件施予寬容，應切記法律雖給予犯錯少年寬容對待，期待少年重返正軌，但少年仍應為自己之愚行負責。
(臺中榮民總醫院法律顧問李慶松律師提供)
