- 發布日期:107-01-08
- 資料來源:法規會
一、前言：
臺灣醫療暴力事件層出不窮，不僅對於醫事人員之人身、尊嚴造成重大危害外，亦影響一般民眾之就醫權益，更導致醫療環境日益惡化。為了遏止醫療暴力行為，我國修法增、修訂醫療法第24條、第106條等維護醫療人員權益、保障醫療環境之條文。
二、討論：
(一)醫療法第106條與刑法相關罪責之關係：
按醫療法第106條第2至第4項之規定 1，其立法理由為：「為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，爰參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，增訂第三項。」由上述可知，醫療法第106條之「妨害醫療罪」事實上與普通刑法確實有重疊之處。
在「妨害醫療罪」修訂之前，若對於醫護人員為肢體、言語上之攻擊、脅迫以及對醫療場所之設施為破壞行為，依其情節，仍可能構成刑法第277條之普通傷害罪、第278條之重傷罪、第304條之強制罪、第305條之恐嚇罪、第309條之公然侮辱罪、第310條之誹謗罪及第354條之毀損罪、社會秩序維護法第68條第2款之規定：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」等，上述規定等規定，均得對醫療暴力之行為為處罰。
然，上述之相關罪責多屬告訴乃論之罪，亦即非經告訴人合法提出告訴，檢察官不得偵辦、提起公訴，法官亦不得審理。如此，遭受醫療暴力之醫護人員可能因為各種主、客觀因素、考量，而未對行為人提起告訴。另，上述法規大多強調係保障個人法益，此將無法表彰醫療暴力行為其具有危害公共安全之特性，故增訂醫療法「妨害醫療罪」之相關規定。而新增訂之妨害醫療罪，其屬於非告訴乃論罪，故即便行為人與被害之醫療人員就傷害、妨害名譽等罪和解，而撤回告訴，檢察官、法官仍要就妨害醫療罪之行為偵辦、審理。
(二)易科罰金
１、易科罰金之意義
按刑法第41條第1項之規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」而按我國實務見解，如最高法院105年度台抗字第811號裁定：「刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判的內容，完成國家刑罰權的行使，故執行有罪判決是行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟的目的，乃屬廣義的刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關的單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當的程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。」按法條規定，係「得」易科罰金，故法院判決之後，受刑人僅取得聲請易科罰金之資格，然對於得否易科罰金，檢察官得依據行為人具體情況(例如：教育程度、犯後態度、社會經濟地位、家庭因素)、犯罪情節等，職權裁量其施以短期自由刑是否有其弊害。故若檢察官認行為人不為自由刑之執行，將難收矯正之效、維護社會秩序，檢察官當然得拒絕易科罰金之聲請。
２、醫療暴力中不予行為人易科罰金之案例
在醫療暴力之案例中，就曾發生行為人於急診就醫時，因對護理人員之處置不滿，而與醫護人員發生爭執，影響醫療業務之執行，法院按刑法公然侮辱罪，判處行為人拘役45日判刑確定(臺灣彰化地方法院104年度易字第538號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第357號刑事判決)。
惟當行為人(下稱被告)至彰化地院地檢署聲請易科罰金時，檢察官以下列四點拒絕其之聲請：
(１)法院審理勘驗現場影片發現，即便被告不斷質疑、辱罵醫護人員，醫護人員仍持續不斷對被告之母為救治行為，並未因此而與被告發生爭執，反觀事後被告竟然還將其犯罪責任推給醫護人員，以抹黑、誣蔑案發時恪盡職責、盡心盡力為其救治母親之醫護人員為手段，設法將自己之各種犯罪行為合理化，顯見被告品行之卑劣。
(２)國健保制度完善又廉價、便利，卻也使得某些觀念偏差之民眾將醫療認定成廉價之服務或商品，且自認已繳交健保費及看診費用，當然有權對醫護人員頤指氣使，若遇有不順其意者，動輒以辱罵、恐嚇甚至毆打等方式暴力相向，不但不知尊重醫護人員之專業，亦不知感念渠等之所以能享受健保之各項利益，實係建立在一般醫護人員普遍超時工作之犧牲奉獻上，而此等偏差心態，實為近年來我國醫院暴力事件層出不窮之原因之一。據此，被告顯然不知珍惜我國維持不易之健保制度及醫療資源，在醫院叫囂鬧事，嚴重干擾其他病人休養及相關醫療行為，況在醫療此等需要高度集中注意力的工作，醫護人員於執行業務過程稍有不慎，都有可能造成無法挽回的後果，被告為大學畢業，對上情不可能推諉為不知，卻執意如此，足見其觀念之偏差。
(３)被告犯後矢口否認犯行，在犯罪事證極為明確之情況下，仍一再爭執其並未犯罪，嚴重浪費司法資源。被告並非無資力之人，對照被告之財產狀況，若准予被告易科罰金，其金額對被告實難生嚇阻之功能，且被告未曾對被害人為任何補償，其犯後態度不佳。
(４)在醫療暴力事件不斷發生之當下，不宜再以一般公然侮辱案件視之，被告所侵害者，絕非僅係被害人之個人尊嚴，亦係對整體醫護環境造成嚴重侵害。基於上述理由不准予易科罰金。(本件之行為人對於不予易科罰金聲明異議，經臺灣彰化地方法院105年度聲字第687號刑事裁定，駁回確定)。
由上可知，對於妨害醫療之案件，檢察官得基於維護醫療環境，保障公眾就醫之安全，不准行為人易科罰金。
三、結語
從上述之增、修法，以及實務判決、執行之情況可知，我國對於醫療暴力越漸重視，且於民國106年5月10日修正公布，其中更對於醫療法第106條第3及第4項之規定，放寬其保護對象及醫療暴力之行為態樣，以並期望藉此保障醫護人員之執業安全與自由，使社會大眾尊重醫療人員之專業，提升我國民眾就醫安全，改善醫療就醫環境。
(臺中榮民總醫院法律顧問李慶松律師提供)
［文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準］
